《侵权责任法》加大了对人身损害赔偿的保护力度，其第4条第2款规定：“因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。” 虽然没有明确规定人身损害赔偿的优先权，但是随着社会的不断发展，越来越强调对个人人身权利的保护，这是法律发展的大趋势。

　　《侵权责任法》作了一个良好的开端，但是与其相关配套的法律却没有及时更新，存在脱节现象。关于破产程序中受害人的人身损害赔偿请求权，《破产法》第113条规定：“财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。”从该条规定看，其虽然强调职工的伤残补助的第一受偿顺序，但是把对普通人身损害赔偿之债列入普通债权中，位于破产清偿顺序的最末位。在实践中，我国大多数破产案件的破产清偿率不超过8%，破产企业的财产在支付了第一顺序和第二顺序的债务之后，往往所剩无几，普通债权的清偿率为零的情况非常常见。这就意味着普通的被侵权人基本上得不到赔偿。这对被侵权人是很不公平的，也与加强人身权保护的精神不符。

　　人身损害发生具有被动性

　　人身损害赔偿之债和合同之债之间有很大的区别：法律在合同法领域奉行意思自治原则，当事人可以依据自己的意思决定自己享有什么样的权利以及怎样实现自己的权利，因此合同当事人就应当为自己的决定负责，承担自己的意思自治带来的各种风险和后果。而人身损害赔偿之债属“被动之债”，被侵权人是在非自愿、不知情、没有选择余地的情况下遭受对生命、身体、健康的侵害，在我国的社会保障体系尚不完善的情况下，人身损害赔偿金是受害人维持生存和发展的基本物质保障。在企业运行良好、资产充足的情况下，基于各种债权产生的清偿并没有太大的差异，但当债务人的财产因不能清偿到期债权或者资不抵债而破产时，将人身损害赔偿债权与普通债权放在同一顺位上，使得被侵权人在破产清算程序中处于“雪上加霜”的境地。

　　优先赔偿可弥补商业保险和社会救济不足

　　从我国的具体情况看，商业保险和社会救济都不够发达。在企业破产情形下，遭受人身损害的受害人很难通过商业保险和社会救济的途径获得有效救济，对遭受人身损害的受害人而言，其人身损害能否获得有效救济，几乎完全取决于破产企业的财产状况。尤其在农村边远地区，一旦发生企业产品质量侵权事件并同时伴有企业破产事件发生，人身伤害受害人很难得到有效的保护，对于他们来说，企业赔偿是救济这些受害者的主要途径，回顾近年来，食品安全事件频频发生，规模也非常大，社会危险性也非常严重。巨额的损害赔偿责任可能使企业破产，在破产程序中，如果将人身损害赔偿置于普通债权的地位，其受偿顺序在职工工资、养老保险、医疗保险等之后，显然不利于对受害人提供充分的救济。

　　优先赔偿符合平等原则

　　从《破产法》第113条规定看，职工的伤残补助、抚恤等费用处于优先受偿的地位，其主要功能在于填补职工因伤残等人身损害而遭受的损害。而受害人的人身损害赔偿请求权应当属于该条所规定的“普通破产债权”，其受偿顺序不仅在职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用之后，而且其受偿顺序还在社会保险费用和破产人所欠税款等费用之后，处于最后的受偿顺序。从性质上看，不论是职工的伤残补助、抚恤等费用，还是受害人的人身损害赔偿请求权，其主要功能都在于填补职工或者受害人所遭受的人身损害，其功能具有同一性，应当处于同等的受偿顺序。《破产法》第113条将受害人的人身损害赔偿请求权置于最后的受偿顺序，有违“同等情况同等处理”的平等原则，也不符合“法律面前人人平等”的基本原则。