特约评论员 史晨昱

　　最近的热门话题，除去雾霾就是余额宝了。随着争论升温，“达摩克利斯”之剑不期而降。据报道，针对“宝宝军团”，证监会将出台监管措施规范货币基金。

　　当前监管重点聚焦于“余额宝”们能否扛住“大规模赎回”冲击。“余额宝”类产品规模日行千里，现在主要投资标的是银行协议存款，在规模越滚越大下不可能永保高收益。一旦收益率迅速回落，可能导致投资者大量赎回。毕竟，目前中国货币基金协议存款“可提前支取不罚息”的政策，使余额宝投资银行协议存款的流动性风险变相转移到银行端。因此，一旦这一政策被叫停，或银行爆发系统性风险，“余额宝”的风险将不容低估。

　　关于货币基金流动性风险的探讨在美国已进行多年。2008年金融危机中，美国货币市场基金遭遇了前所未有的流动性风险，让监管机构认为，货币市场基金存在巨大风险，从此开始了货币市场基金的结构变革之旅，同时也引发了激烈的市场争论。最终，美国证监会于2010年在Dodd-Frank法案中增补条例，要求货币市场基金提高信用质量，缩短到期期限，强化透明度，增加组合流动性。

　　一直以来，国内货币市场基金的发展受到诸多因素制约，处境尴尬边缘。“余额宝”兴起虽有部分原因可以归于监管真空，但其复活了货币基金作为现金管理工具的功能。其后续拓展的诸多业务领域，与中国金融深化改革的诸多思路相契合，而这其中最重要的是利率管制尚未放开，传统金融机构无法满足实体经济发展以及投资者的需求。根据“十二五”金融规划，通过适当的市场体系和产品建设来满足实体经济的合理金融需求，是未来对待“余额宝”们的一条基本点。与美国货币市场基金相比，国内货币市场基金对经济的支持作用还有待强化。

　　基于此，如果一味强化“余额宝”金融风险，夸大扩张的后果，很有可能导致金融创新重新倒退回过去的模式。此外，互联网金融具有去中心化、跨界性、交互性及信息海量等特征，使得难以套用传统金融的监管模式，否则将造成监管低效。美国成熟做法对国内货币基金的发展有诸多启示。强化监管应考虑简单而有效的原则，实现风险管控的创新。

　　针对其不同于传统金融业的特点，金融监管模式有必要从机构监管向功能监管转型，在尊重互联网金融自身发展规律的前提下，在保证投资者资金安全和防范风险的基础上，分类制订针对性的措施。一是货币市场基金本质上不是银行，不需要银行式监管模式。银行的资产组合期限长，流动性差，集中度高，不透明，具有其固有的风险。与之相反，货币市场基金高度限制使用杠杆，流动性好，透明度高，投资分散。货币市场基金仅有限的利用借入资金，实际上，货币市场基金资产平衡表的债务方本质上是100%的资金。因而，货币市场基金和银行是两个完全不同的体系，不能用监管银行体系来监管货币市场基金。

　　二是逐步放弃“叫停”等“一刀切”手段，围绕透明化、市场化和规范化方向，根据不同业务性质和风险水平，在金融创新和金融监管中找到平衡。如对货币基金在杠杆使用、透明度、证券信用度、投资分散程度等强化监管，鼓励货币基金借鉴传统金融机构的谨慎态度，实现可持续发展；网络销售平台应避免“误导和诱导”，即在产品营销中未对客户进行风险评估，未对客户进行充分信息披露和风险提示、对客户做出不合理承诺、未制定危机应急处理机制等；加强网络安全建设，保护个人信息，普及相关知识和教育投资者等，至于协议存款是否合理，应是银行根据自身流动性要求进行相机抉择的市场行为。（编辑 刘晓忠）