据媒体报道，英国大型学术医疗科学文献出版商现代生物出版集团撤销 43篇论文的惊人之举引起业内关注，其中有41篇源于中国，撤回原因是这些论文“伪造”同行评审。同行评审是许多国家学术期刊发表稿件的重要一环，出版方通过让同领域专家评审稿件，从而判断是否录取投送的稿件，以保证学术论文的质量。

　　不必说，国内一些编辑“为了方便，采用投稿作者推荐的审稿人作为同行专家”，因这些同行专家“很可能是和作者自己关系友好的同行”，因而所谓的“同行专家评审的意见”就已经出了问题，更何况这些被撤销的“43篇论文”其中不少竟是“伪造”了“同行专家的评审意见”，亦即这些“同行审议意见”完全是虚构出来的，包括邮件地址，这便是那样的让人大跌眼镜了。

　　是啊，愈信任、愈放手，有时往往适得其反——“采用投稿作者推荐的审稿人作为同行专家”并作出评审意见，一些作者难免会钻空子而请“和自己关系友好的同行”作出“同行审议意见”，久而久之，则不惜“虚构同行审议”。于是，这些异口同声、“一致叫好”的“同行审议意见”，还可信吗？一旦通过并发表，不但会损害出版方的形象，更是玷污了学术的名誉以及由此延伸的各方利益。

　　孟子有句名言，曰：“君子可欺以其方。”意谓君子可以被人用正当的理由欺骗。他举例说，“有人给郑国国相子产送来一条活鱼，子产仁慈，让手下小吏把活鱼拿到院子的池里放生。结果，这小吏竟将这条鱼弄回家给煮着吃了。次日，子产问小吏：‘那鱼放生了吗？’小吏说：‘已经放生到水池里了。’子产一听，很高兴：‘得其所哉！得其所哉！’（意思是说，这条鱼终于回到它该去的地方去了）”子产显然是被小吏“用正当的理由”给欺骗了。因为过分相信，因为缺乏监督，所以便令小吏有机可乘，于是轻易骗过了“仁德”“智慧”的子产。回头再来看看国内的一些出版社，让一些论文作者自己寻找同行专家请他们提出评审意见，是否有着太多的相似之处呢？这怎能保证有些作者一定不会成为子产手下的“小吏”呢？说穿了，所谓“同行专家的意见“，还不就是作者自己的意见吗？于是乎，这些论文作者以为”既然你如此信任我，让我自己找人，且别人的意见也就是我自己的意见，那又何必费这大劲、绕这般大弯子，干脆自己虚构一个得了”的言行的出笼，也就不足为怪了。

　　由此观之，要令学术界风清气正，让从事学术研究的人们做厚道事、厚道人，首先必须涵养其学术道德，这是根本所在。学术研究德丰道正，我们的学术研究才有希望。想起唐史名家黄永年的岳父童书业先生，是古史辩派阵营里的悍将，也是顾颉刚的得力研究助理，其涉猎广泛，著述颇丰，尤在先秦史领域很有成就。1947年，黄永年在复旦历史系读书时，他就开始师从童书业。在先秦史方面，黄永年对《左传》熟悉到可以背诵的程度，连顾颉刚先生对他也颇为欣赏。可后来，黄永年治学取向，却偏偏选择了唐史，这令很多人不解。后来，年近耳顺的他，在同友生们聊及往事时，才道出缘由：不选择先秦史，全是不愿让别人误认为自己是在承受岳父的荫蔽，这才选择了与之毫不相关的唐史。为“避嫌”而重起炉灶选择了唐史研究，这其中不知要比选择先秦史研究付出多少倍的精力，可黄永年觉得值——在他看来，自己虽要付出更多的艰辛，但换回的却是同行的信任，保住的则是学术的声誉。学术研究者一旦具备了如此品行，他们又何以去干“作伪造假”的勾当呢？

　　涵养学术品德，保持从业初心，这固然重要，但引入公正评价机制也是必不可少。国外发表学术论文的做法，通常是由“出版方通过同领域专家评审稿件”，由“出版方”去联系“同领域专家评审稿件”，旨在绕开论文作者，避免论文作者施加个人影响力，从而确保学术论文其评审的公正性、透明度。这种做法，值得借鉴。

　　科研学术领域，理应成为一方圣土，容不得丝毫的玷污。否则，造假作伪满天飞，一个国家甚至整个世界就不会有希望。给科研以敞亮，还学术以圣洁，不仅需要科研学术人员的自强自律、誓死捍卫，也需要全社会的认真监督、精心呵护。