新媒体时代危机传播的哪些元素被颠覆?　危机传播网络如何重构新的话语场?　不同主体的危机传播形成还是消解了危机?　面对新媒体形成的新格局,危机传播实践应有哪些转型?　这是我们认知当前危机传播的整体逻辑。

　　危机传播场域的颠覆

　　危机传播是一个动态发展的过程,受到社会环境、文化心理、传播技术等因素的制约。在新媒体改变现实社会传播结构、社会运营模式、社会参与群体关系的过程中,危机传播的价值理念、话语阶层、话语关系、话语表达模式等都被颠覆。

　　首先,危机传播理念的改变,尤其是政府对危机传播的认知。在管理思维模式下,我国的危机传播形成了自上而下的线性模式传统,有关危机的信息基本来自政府、企业、专家等组织或权威部门的代表,媒介是信息传达的中介,而公众则是信息的被动接收者,自主意识较弱。20世纪90年代,随着新型公共治理概念在西方的兴起,社会的多元主体协商治理原则在危机传播领域得以彰显,也逐渐影响了我国政府、媒体的行为模式,2008年开始施行的　《中华人民共和国政府信息公开条例》　就是最好的例证。正视危机,重视突发公共事件中的信息开放,成为危机传播新的实践方向。

　　其次,话语边界的打破及多元话语阶层的形成。新媒体技术打破了媒体的垄断,给予曾经沉默的公众发声的可能,公众话语的加入形成了多个意见阶层。尽管在我国突发公共事件中仍存在话语分配不平等的现象,但是话语结构开始从权威部门完全掌控发展为多元意见阶层的兴起,既印证了危机传播理念的互动现状,又为推动边缘话语主体进一步参与危机传播提供了机会。在传播过程中,主体间的界限不断突破,话语开始进行跨越式的流动和融合。

　　最后,危机的立体化呈现。新媒体时代,媒介终端技术不断更新、终端与新媒体平台日益融合,危机话语的生产与传播技术逐渐多元化。危机话语不再局限于口语和文字,图像运用的增多丰富了危机传播的话语模态,语言、图像、视频、数据新闻等诸多方式更加全面、细致地呈现了危机,使各方全面掌握事件发展状况。

　　传播关系网络的重构

　　当前的网络平台中,一旦突发事件被呈现,即会引发舆论关注。政府、媒体、公众、专家、专业组织等都会通过网络平台发声。但是话语主体的聚焦点、观点都有所差异,或导致危机的深化,或有利于促进危机的消解,这种差异很大程度来源于传播关系。

　　在多数突发公共事件中,政府都有一定程度的参与,同时也是占据各类资源都较多的行动者,尤其是信息资源,在事件中通常作为危机的定性者、直接责任者、间接责任者、不实信息的确证者出现。但是本应在危机传播中最具权威的政府却经常无法获得公众的认同,而且其话语经常造成危机的强化而非消解,这其中,政府回应信息模棱两可、无法切中公众需求要害是最为关键的原因。在突发公共事件中,政府很难以其正在解决的态度表达引领舆论,不明确的信息反而会引发公众的猜疑。